第一，“程长庚”先生剧照问题
大老板存世的资料比较多，包括一些画像、传说文章、前辈的回忆等等，那么唯一比较遗憾的就是缺乏真实的照片资料和大老板灌制唱片。
我们可以肯定先生没有灌过唱片，因为有记载，大老板本人没有留下任何的声、像材料，那么直接就说得很明白了，既没音响资料，也没相片资料。
一直在流传的所谓大老板的《镇潭州》岳武穆的这个剧照，有说是一个叫做毓秀的，有业余的京剧学者（我忘记了他的博客名，也许是我一个朋友）说明：此人乃善摹程长庚，系同光间内务府旗人，而且指出，毓某之气象，亦颇肖长庚；这位同志又补记了，东方台的绝版赏析栏目“四大名旦”专辑里头，指明这个照片是文瑞图。
关于这个毓秀，我个人认为的确是旗人，“姓”毓的不会是汉人，一定是满族，而且还是皇族，爱新觉罗氏，比方我们京剧史上比较突出的“毓”就是两位：一个是萧长华萧老的开蒙丑脚老师裕云鹏先生，一个是老旦龚云甫的传人卧云居士。这个爱新觉罗氏的姓名排字是这样：弘、颙、旻、奕、载、溥、毓、衡、启，所以毓字儿一定是满人。对于他的资料，除了这位朋友所提供的，其他的至今没有发现更多的材料。
这个文瑞图是个大人物，京剧史上不可不说的，文先生生于1859年，卒于1923年，1882年从梅巧玲手上接的四喜班，后来介绍王凤卿拜汪桂芬什么的，包括给富社介绍学生等等。这位朋友在他的这篇博文最后说“至于文瑞图与毓秀是否同一人，待考。”我有两点可以明确证明，他们俩不是一个人。首先，如果说毓秀是学程的，那么就不会是文瑞图。因为文先生是学奎派的；其次，毓秀我们认定是满族，文瑞图是汉族人，他本姓田，名文麟，字瑞图，晚年别号退庵，只不过在京旗内务府工作过。很简单，这俩不是同一个人。
最后，就是关于大老板剧照真伪的问题，这张照片，我一共见过两种。一种是黑底儿的；另一种是背后带门扇儿的。因为年代久远，如果拿出十分的证据，来表明这是个真的照片，那是不太可能了。就算是大老板没的那年出生的人，到现在也120多岁了。我们从旁证来看，第一，这位京剧史学者朋友文中提出：1932年《剧学月刊》第1卷的第3期，已然说了，原书载：“此片乃旗人文某授诸日人辻听花君，因以流传坊间。长庚逝世已久，难于辨认，毓某之气象，亦颇肖长庚，以致一般之误认，既于剧艺无关宏旨，作为一种兴趣的图片观之可也。”就是说什么呢，日本学者辻听花邀请文瑞图找程长庚的照片，但是文找了一张替代品代替大老板的照片，而传播开来。这算是一个力证了。它同时也说明了，文和毓不是一个人。
第二，我们从现有的这几张画像来看，大老板的扮相雄伟端正，文儒雅逸，鼻如悬胆，眼角高挑，再一个就是剃眉毛。去老生的，不光要勒头，以前都要剃眉毛，勾眉子，所以大家看大老板的画像，都是高眉毛，精神、漂亮，威严就出来了。那么我们这个《镇潭州》，大老板也有这出戏的画像留传下来。你可以说他脸型、鼻子什么像，但是眼眉这里就缺少了这份威严，既没剃眉毛，勒头似乎也没勒，眼睛也没上去。我们参照其他同时或稍后的老艺人的剧照，在穿戴方面不会这么随便，王九龄老前辈的《定军山》剧照，就很有当时的“时尚”和他的流派风格，虽然相对其做派方面差一点，但是身上规矩漂亮，表情丰神安详。这张照片里的演员，左手水袖没上去，应当是没露手，水袖盖着手的是旦角儿，右手这个“马蹄儿”也没翻上去，玉带也没扶正，一腿露厚底儿，一腿没露。作为程长庚，这么一个大人物，身上不会这么不讲究，而且我们仔细端详，会发现，这个替代者很不怎么说呢，很不内行，一般斜蟒，水袖那手擎着，露膀子那手得提溜着这个玉带呀，这位可倒好，俩手全盖在大腿上。
综上所述，这所谓程大老板《镇潭州》剧照，应当是毓秀代照的，文瑞图只是马马虎虎地应付日本人提供此照罢了。
第二，我们从现有的这几张画像来看，大老板的扮相雄伟端正，文儒雅逸，鼻如悬胆，眼角高挑，再一个就是剃眉毛。去老生的，不光要勒头，以前都要剃眉毛，勾眉子，所以大家看大老板的画像，都是高眉毛，精神、漂亮，威严就出来了。那么我们这个《镇潭州》，大老板也有这出戏的画像留传下来。你可以说他脸型、鼻子什么像，但是眼眉这里就缺少了这份威严，既没剃眉毛，勒头似乎也没勒，眼睛也没上去。我们参照其他同时或稍后的老艺人的剧照，在穿戴方面不会这么随便，王九龄老前辈的《定军山》剧照，就很有当时的“时尚”和他的流派风格，虽然相对其做派方面差一点，但是身上规矩漂亮，表情丰神安详。这张照片里的演员，左手水袖没上去，应当是没露手，水袖盖着手的是旦角儿，右手这个“马蹄儿”也没翻上去，玉带也没扶正，一腿露厚底儿，一腿没露。作为程长庚，这么一个大人物，身上不会这么不讲究，而且我们仔细端详，会发现，这个替代者很不怎么说呢，很不内行，一般斜蟒，水袖那手擎着，露膀子那手得提溜着这个玉带呀，这位可倒好，俩手全盖在大腿上。
综上所述，这所谓程大老板《镇潭州》剧照，应当是毓秀代照的，文瑞图只是马马虎虎地应付日本人提供此照罢了。
第二，老唱片存疑。这个不是指京剧老唱片是真还是赝的问题，由于本人不是专门研究京剧老唱片学的，所以暂时还没那能耐去指正哪哪唱片是假的，哪哪唱片是真的，也没那能力断代什么的，关于片号版号什么的，也只是一知半解。我们要谈的是关于京剧史和京剧流派艺术的专业问题，我主要讲的是唢呐的东西。第一，何桂山的唢呐戏。何九老前辈，他很善于唱唢呐戏，我现在就知道两出，就是《龙虎斗》一出，《回朝》一出，他能够盖着唢呐唱，嗓子筒好，声震屋瓦，满宫满调，气壮声洪。但是，百代灌过何老的2张钻针片，《御果园》、《太师回朝》合1张，《双包案》、《铡包勉》两个黑头戏合1张，洵足珍贵，是我们研究京剧铜锤花脸最早的也是唯一的音响资料，架子花脸最早的流派现在可以找到录音的是黄派，就是董俊峰先生的唱片和录音，也是非常珍贵的，当然这是题外话。就在这2张唱片里头，就含有这一出唢呐戏，就是《大回朝》，何去闻太师讳仲，但是我们听唱片，先生并没使唢呐唱。他最善唱，但没唱，1908年左右先生虽年逾古稀，但是史料证明民国初年还经常登台，嗓音洪亮，随心所欲，手脚也不见迟笨，这是什么原因呢？有京剧老唱片学者认为这个戏可能是在何这一代就不唱唢呐了，这当然是不够严谨的。难道可能是当时顽固思想所致，不够开化，不想让自己的本事被别人学去，所以才特意这么灌，当然这也只是猜测，我尚不敢妄下定论。
再一个就是德珺如的《叫关》唱片。我所掌握的，德老前辈所灌《叫关》唱片，胜利一种，百代一种。我们研究京剧史的也应该知道，以前演《罗成叫关》是用胡琴伴奏，而从德珺如先生开始唱的这个成套唱腔，改用了唢呐伴奏，这是他的一大创造。所以说，跟何桂山一样，同样是自己最擅胜场的戏，为什么不唱呢？这个问题我也琢磨不出，难道又是我猜的那个思想不开放的原故？这个问题，如果有识之士清楚或有所研究的，请帮助指出，在下先谢过了！
第三，我发现现在有很多出版书籍存在错误。不光是齐如山的书，还是刘嵩昆的书，都错误比较多。我认为这是不负责任的表现。齐如山的错误比较多，说麻德子和德子杰是两个人，说陆春兰是四喜人（其实是春台班人），还说张玉奎（俞菊笙大内弟）是著名铜锤花脸演员，等等，漏洞比较多。刘嵩昆老师，我很尊敬，他出版了许多著作，诸如《京师梨园**》系列，但是他也存在这个、那个的问题。他的书和文章，见过许多，不光是内容会不同，而且他所指出的生卒年也会跟正史或其他的传记文章存在很大区别。
发表评论 取消回复