傅老师：
您好！谢谢你百忙中回复。
受意识形态之影响，教育部对文学与艺术类院校的课程设置与教材编写有严重问题，而为顺应政治经济形势，文化部关于艺术发展片面追求创新之普遍政策，也教条地套用于昆曲身上，长期以往，“重改革创新而轻抢救传承”、“重皮黄京剧而轻大雅昆曲”、“重戏曲文学与戏曲史研究而轻曲学研究与唱腔研究”成为桎梏中国人认识“昆”、“京”真面目及二者关系之三大障碍。导致上自国家领导、文化部教育部官员、中至大学中文系、艺术系教授、下至普通黎民百姓，凡夫走卒，不知昆曲为何物。国人口头与心目中的“昆曲”，不是历史上昆曲的真面目。所以，当务之急，为昆曲正名，至为重要。
所以，我并不是像傅先生所说“恨”京剧。是长期不正常的教育与文化政策，包括无知媒体之宣传（最典型如央视戏曲11频道，已经成为单纯的皮黄频道了，是典型的抬高京剧打压昆曲的例子），中国戏曲梅花奖之问题（也是抬高京剧打压昆曲），优秀的昆曲演员所占份额极少，报纸上“京昆”概念之流行，等等。什么“京剧是中国的国剧”、“昆曲是苏州地方戏”、“京剧是从昆曲发展而来的”、“昆曲就是一种戏”，种种错误与片面之观点，成为一种可怕的约定俗成的世俗共识。而为了求生存，求待遇，为了满足文化部官员一味“创新”之政策，七大昆剧院团被迫放弃昆曲艺术规律，将大量的人力、物力与时间浪费在一些所谓“国家舞台艺术精品工程”（实际已经不是昆曲）上，导致如周传瑛先生一样许多昆曲艺术家带着遗憾，将许多珍贵的昆曲传统折子戏带进了土里。成为千秋遗恨！！！
10月上旬，我在杭州采访蔡正仁先生。问已年逾七秩的蔡先生，身上还有多少没传给学生的戏？先生说还有好多好多。问题是没人来向他学。而他的一个个学生，正在将大量时间与精力用在所谓新潮与时髦的“混搭”与“跨界”上。（因为这样一来，既可挣钱又可响应文化部号召）。这就是中国现实，非常可悲！殊不知，这种“混搭”与“跨界”的“四不像”，其审美接受对象少得可怜。因为它已将昆曲最美的精髓“搭”完了、“跨”尽了。
所以，正像中国的历史缺少真相，难以成为“信史”一样，中国的文学史、音乐史、戏曲史都有相当“伪”的成分。（中国长期受苏联意识形态影响，中国大学生读的《苏联文学史》基本上是“伪史”，如以古米廖夫、阿赫玛托娃、布宁等为代表的“白银时代”的优秀作家基本进不了文学史，就连陀斯妥也夫斯基与帕斯捷尔纳克，也仅仅冠以“颓废文学”四字，一笔带过）。80年代，学术界曾有“重写文学史”之呼吁，包括章培恒、骆玉明先生的三卷本《中国文学史》，仍然是问题多多，不能令人满意。延之戏曲史、音乐史，也然。恕不举例了。长期以来，昆曲的历史地位就这样被世俗的“伪史”给淹没了。所以，我不是“恨”花部。是觉得，为昆雅正名，实在太重要了。（而当今生活于皇城根下的文化官员与戏曲专家确实存在一种抬高皮黄打压昆曲或将二者等而视之的普遍倾向，更存在向文化部献媚并保持沉默态度之世故做法。）
而傅先生作为全国著名的戏曲研究专家，一言九鼎，又工作于文化部眼皮底下，完全可以秉持严谨公正之学术态度，以恢复历史真相、恢复昆曲之本来面貌与美学地位为己任。如此，庶几可以多多少少影响并改变文化部一些无知艺术官员对昆曲的不正确认识与政策。也就是说，昆曲“四座高峰”的美学地位，连您这样的戏曲权威在题为《昆曲的文化身份》的文章中都不讲了，不提了，那文化部官员还真的就以为昆曲就是一种普通的地方戏呢。说不定，哪天下达消灭昆曲的命令也未可知。
发表评论 取消回复