一个还真懂京剧的哲学教授——邹元江先生

鹧鸪天

一百多年前，一位哈佛的高材生曾说了这么一句话：“现今是哲学教授满天飞，哲学家一个也没有”。这话是戴维·梭罗说的。以视父辈一代的大学教授而言，尔今确是大打了折扣，某大学有教授，他研究农民问题。可他不研究现代的农民问题，而是钻进时空隧道，去研究明代的农民问题。而现代的农民问题更复杂，他倒避开了，很有意思。其实，教授要研究，您就算研究尔今的小煤窑问题，实质上还是农民问题。所以，数十年前，笔者看参考消息，很留意梁厚甫先生的文章，而对韩素音、於黎华的就不太恭维了。今天谈京剧的哲学教授邹元江先生，说不准他会走向真正哲学家的行列，因为他有独立的见解。
～『由中山大学主办的“中国传统戏曲国际学术研讨会”在佛山落幕。研讨会上，来自日本、韩国、我国台湾及内地的100多位知名学者就民间艺术如何保护老艺人、如何培养年轻观众进行广泛讨论。正当学者讨论正酣的时候，武汉大学哲学院教授邹元江抛出了一个观点:梅兰芳不能代表中国的京剧精神，全场哗然，争论的焦点随之转移。』
记者这一段，请留意以下两点：
一点：撰写报道的记者，既不了解京剧，还奢谈什么“京剧精神”？应该先把《宇宙锋 》弄明白。不要想象“宇宙”即有“风”！而武汉大学哲学院教授邹元江先生，也并没有直接说，～“梅兰芳不能代表中国的京剧精神”。
起码记者在发文中笔者看不出。记者将其引作题头，颇有哗众取宠之嫌！
二点：～有“来自日本、韩国、我国台湾及内地的100多位知名学者”，“正当学者讨论正酣的时候”，“武汉大学哲学院教授邹元江抛出了一个观点:梅兰芳不能代表中国的京剧精神，全场哗然，争论的焦点随之转移。”』
请留意 ～“抛出了一个观点”，～“全场哗然，”，～“争论的焦点随之转移。”这是否意味着早先定下的调子，本希望在旅店、酒席、恭维、诺诺、哈哈、嘻嘻中，意见完全一致，会议园满结束。 笔者留意：～“争论的焦点随之转移。”，～“全场哗然，”之景！是专家、学者本来就存有异见？还是邹元江教授意见的能量太足！
而中山大学中文系教授康保成先生的发言，笔者看到了追求同一模式，希望达成共识的“急迫”。他说 ～『“中国有京剧精神吗？如果有，是谁在代表？如果梅兰芳不能代表，谁能代表呢？』他认为，～『陈德霖、谭鑫培、梅兰芳这3个人分别代表了京剧发展的3个不同阶段，这应当是一种共识。』
试听上面这一段话，强调“中国京剧精神”，什么叫“中国京剧精神”？
“精神：jīnɡ shén ①指人的意识、思维活动和一般心理状态：～面貌 ㄧ～错乱 ㄧ～上的负担。②宗旨；主要的意义：领会文件的～。
笔者不太明白这“中国京剧精神”，是否算新有的词汇？而且一定得梅兰芳来代表？
～“如果梅兰芳不能代表，谁能代表呢？”而康又来了一个 ～“陈德霖、谭鑫培、梅兰芳这3个人分别代表了京剧发展的3个不同阶段”，京剧史上是这么严格或约定俗成的吗？早已达成了“一种共识”了吗？怎么老是一二不过三呢？关系这个问题暂且不说。
最后，康保成先生说，～『我们就应该反思传统戏曲在角色扮演方面的一些缺陷，一旦发现西方戏剧在这个方面做得更好，就向它靠拢。』
这些话，笔者听得太多了，康说，实在了无新意。
而更有意思的是报道中那 ～『“一些学者认为，邹元江的观点是对传统理论的颠覆，听来有醍醐灌顶之感；另一些学者则表示欣赏他的治学态度和勇气，但在学术观点上不能认同。”』
～“传统理论的颠覆”，什么意思？原有的“传统理论”是什么？又由谁个定下了？～“醍醐灌顶之感”？一些学者原来脑子里装了些什么？会上他们在想些什么？他们的治学态度和勇气呢？他们为什么总是没有勇气呢！
中国京剧艺术能得到学术界的重视，应该是种荣幸，但是过多的标千，实于京剧界无所补。而对梅兰芳炒作的永不停息，更不是好现象。而今所谓的“中国京剧精神”的大旗，又要梅兰芳扛起？笔者才不觉得是对梅兰芳的恭维。梅兰芳出名在上世纪初期，用不着尔今这批人来定什么性！
“精神”？“精神”！有革命精神！创新精神！新时期的创业精神 ！尔今又增添了个“中国京剧精神”！够不够了？还有，共产主义精神！奥林匹克精神 ！最往前，梅兰芳会背不动的！真的，梅兰芳会背不动的！
我们再来仔细听一听邹元江先生下面的几段话：
～ 『我们可以说梅兰芳是一个杰出的表演艺术家，但并不能保证他就是一个戏曲理论家。梅兰芳有一出戏叫《宇宙风》，这是他倾注心血最多的一出戏。为什么他对这出戏如此看重？其中一个原因是受到了身边文人的影响，那些人几乎全都留学西方，并用西方戏剧的核心词汇“合理”来要求梅兰芳。这使他对中国戏曲的理解呈现一个分立的状态。比如他对表情的理解，他认为首先要忘记自己是个演员，然后跟剧中人融为一体，这恰恰就是西方的体验论，根本不是梅兰芳或者中国的京剧精神。』
邹元江先生阐述说，～『戏曲最重要的问题是它的形式。如何表现以及表现得如何，这才是戏曲美学的根本精神。在中国传统戏曲里面，演员不是扮演一个剧中人，而是扮演一类剧中人。换句话说，程式化是中国传统戏曲的特点，这可以理解为戏曲的局限性，但对这种局限性的认同才能凸显戏曲艺术的真精神。』
邹元江先生他还认为，～『我们现在所谓的京剧精神，实际上是非京剧精神的东西。因此我们要回过头去，重新考察京剧该走什么路。从这些大的表演艺术家身上，我们能够看出他们是如何表演自身的。这时我们才能形成尚未定型的京剧精神。这个精神是需要我们建构的，而不是已经存在的东西。』
我们仔细惦量武汉大学哲学院教授邹元江先生的话是实！还是中山大学中文系教授康保成先生的：～『一旦发现西方戏剧在这个方面做得更好，就向它靠拢。现在我们学了它一些扮演的方式，就是进入角色，这没有什么不好。梅兰芳率领的京剧团就是靠这种方式，在海外演出中取得了巨大的成功。”』是实吗？究竟谁实谁虚呢？我们应该是务实呢？还是务虚呢？！
笔者要问：梅兰芳率领的京剧团，当年是靠这种方式？在海外演出中取得了巨大的成功吗？譬如梅先生演的《打渔杀家》一类折子戏！
笔者还要问：作为中山大学中文系教授康保成先生，他真的不知道，而今他谋生的学校：
国立中山大学（1924－1949）的自由学术风气源远流长，早在孙中山创办国立广东大学初期即已掀起！ 中山大学作为国内人文底蕴沉重厚积的高等学府，颇有知名的，忠实于学术公正的，教授学者。康先生的见识，不要只记住了“与时俱进”四个字，对技艺淳厚的梅兰芳先生，说出毫无根椐的“套话“、“官腔”。似乎祭起一面并不切实的什么“中国京剧精神”的旗儿，作为桂冠往梅兰芳脖子上一套，就算弘扬了中国京剧？就算标榜了梅兰芳？！
而实际上～“抛出了一个观点”，～“全场哗然，”～“争论的焦点随之转移。”，～“醍醐灌顶之感”，～“一些学者则表示欣赏他的治学态度和勇气，”记者这些词汇的运用，似乎是客人们背地里暗暗洒笑的身影！——这，笔者倒也感谢记者先生对会场场景的如实表述！
用：～『梅兰芳不仅是中国京剧精神的最高体现者』，～『而且是中国古典戏曲形态的最高终结者』，～『也是中国戏曲艺术的核心。』,用这样一些词汇完全是外行话，约根儿不知道，或装得不知道中国京剧艺术的特点！而这一些～『按照以往学界的观点，』不！不是什么“以往学界的观点”，不要强“以往学界”所难！
“中国古典戏曲形态”，并没有什么“最高终结者”，“中国戏曲艺术”也没有什么固有的“核心”。戏曲，艺术，没有最高缔造者，也没有形成什么核心！程砚秋的呜呜咽咽与梅兰芳完全是唱的两个调调儿，换到上述充满政治术语的调调儿，京剧就只有一个声腔，只能唱同一个调门，也就谈不上什么“百花齐放，百家争鸣”了。

本贴由鹧鸪天于2006年3月28日18:35:55在〖中国京剧论坛〗发表