香稻啄馀鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝。

——听戏夜话“律萧何”！

鹧鸪天

好端端的倒装句法要改，马连良吃饱了、吸足了撑的？不是的！改风甚炽的当年，唱京戏名气最响的马连良老板多少也得跟上点形势，应应景。胡侃了什么“皇律条”。“作孽耶是蛮作孽格”，阵风劲吹，马老板有啥办法！

撕边先生随风而循，曰：『一来“皇律条”比“律萧何”明白，二来老生“摇条辙”比“梭波辙”容易发声。马先生此处的改动，一举两得，的确高明，可算是成功改词的范例。』撕边先生大作《“改词”漫议》中所举范例，恰是这一条让笔者异见丛生。当然，先生大作要登堂入室，无奈为之也不为过，只是说不准马老板在阳堂天庭仍唉声叹气不息……！

再拉一个宰相出来——魏徵。魏徵《述怀》诗曰：“古木鸣寒鸟，空山啼夜猿。”蛮蛮好的“古木寒鸟鸣，空山夜猿啼”颠倒为啥？不为啥，有【倒装概论】述：『为了表达上的需要，有时特意颠倒句子成分或分句的一般次序，把句子的一般次序变为特殊次序的修辞手法，叫做倒装。运用倒装手法，可以加强语势，调和音节，错综句法。』而传统的京剧，尊敬的老祖宗，稍玩一下常识性的倒装句法，因不合时宜，弄得马老板慌不择路，乱了阵脚……！

“大炮一响人头掉”，因为还连着一点颈皮，晃悠悠还未落到地上。“为人休犯皇律条。”皇帝制定的法律条文？不是“皇历条”？笔者说，京戏听着本不易懂，听戏消闲者十之八九，不听成“皇历”，不往皇历上想才怪呢！传统文化中，有“人头落地”惯说，谁说“人头掉地”？有“掉脑袋”惯说，谁说“落脑袋”？词典有『萧何律 ：xiāo hé lǜ 1.汉萧何所制的典制律令。』词典没有“皇律条”。试问哪个词句更晦涩？古人编唱词，为着韵脚和合辙，略施小技，来一下倒装句法，惹得马老板慌改不迭，是马老板主意？原旨？创意？天晓得……！

“律萧何”也罢，“皇律条”也罢，马连良果真吃饱了。怎么讲？这一改呀，马老板倒真走向了市场经济前卫的行列，这“律萧何”毋论通顺，限着萧何承相，总有“人治”之嫌；“皇律条”嘛，封建帝制，朕即天命。代表国家、人民利益，制定的法律条文，正是尔今冠冕堂皇反复强调的“法治”呀！这“皇律条”歪打正着。老马潇洒之余，倒真还看他不出思想前卫了半个世纪，实可参加什么大，弄个把代表当当……！

京戏就是京戏，儿夫就是儿夫，丈母娘就是丈母娘，有那么个意思也就可以了，含浑一点天也不会掉下来。一定要问：儿夫不是指儿子的夫人吗？还总算未问：儿夫不是指儿子的丈夫吗？丈母娘不是指丈母的娘吗？还总算未问：丈母娘不是指丈人阿伯母亲的娘吗？天哪！这一杆升上了三代！胡侃侃还勿搭界，要是放在文革，弄成错假冤案，不又成了古人云：欲加之罪，何畏无词耶！呜呼……！

传统京剧的唱词，有精炼的，有粗放的，有通顺的，有逆转的，有正述的，有倒叙的，有合乎情理的，有荒唐无稽的，笔者也并非说绝对不能改，譬如金少山的《铡美案》中，那两句：“眉长眉短有儿女，左膀高、右膀低你定有前妻”，笔者镜子里这付尊容，怎么也看不出洒家眉毛有长短呀，一九四五年间，父母亲带我杭州灵隐寺烧香拜佛，左侧眉毛被烧香老太一把香头一戳，大哭一场外，家母用香灰一合了事。当年的人心，既未向人家要赔偿，也没有想到什么医药费、误工费、精神损失费。也许佛法保佑，洒家儿女双全，眉毛是断了一点，尔今眉毛象西园罗汉一般，断处也早无踪影。可金少山这两句唱，直让我闹不明白，后人改弃，当得的。但传统京剧除此，少有七颠八倒的唱词，非改不可的！

撕边先生所述八例中，七例我极赞同，观念完全一致，“大炮一响人头落，为人休犯律萧何。”与“大炮一响人头掉，为人休犯皇律条。”句，笔者阐述了自己的看法。行家往往注重于音律、韵辙，老生“摇条辙”比“梭波辙”容易发声，觉得后者改得好。而笔者以肤浅的常识理解，觉得改得不好。但有一点是共同的，别胡改！别当古人都是“阿木令”。而再一想，吃了一辈子粉笔灰的撕边先生，未必对『运用倒装手法，可以加强语势，调和音节，错综句法。』会真的不懂？笔者纳闷之余，恰原来撕边先生要进大堂庙门，试试笔下膂力如何，无奈“门票紧张”，得多说上几句好话方可进入，人情之常应该理解。比较撕边先生馀勇可贾 ，在下不及先生多焉！

粗浅看看，京戏唱词让后人诟病甚多，数十载中，好戏不出，指摘无穷。君不知这传统京剧煞是“大智若愚”，唱了一辈子戏的马连良，笔者才不相信他连倒装句也不懂，而诗圣杜甫竟连“ 鹦鹉啄馀香稻粒，凤凰栖老碧梧枝。”也弄不明白？胡诌这：“香稻啄馀鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝。”的。天下何是“鹦鹉粒”？天下无处“凤凰枝”？“律萧何”？做官自律差？连制定法律条文的萧何也觉悟不高？要“律”一下？！“刑不上大夫，礼不下庶人”的封建社会，肯定是不喜欢这“律萧何”用词的。后人改“皇律条”，是进是退？通与不通？洒家也搞糊涂了，哀哉呜呼……！

本贴由鹧鸪天于2007年11月04日20:17:30在〖中国京剧论坛〗发表