丁秉鐩先生著作《孟小冬与言高谭马》由内地出版，红豆先生在咚咚锵网飨发该书文章，使我等戏迷大解其瘾，确如书中所说：“丁秉鐩先生是一位痴心于京剧的著名剧评家，他涉猎广泛，多着重京剧成名演员的描写、介绍，文笔洒脱，见解不俗，所搜集的资料也非常详实。丁先生生逢其时，曾亲沐民国众多京剧宗师的精湛表演，1949年去台湾后与孟小冬过从甚密，了解颇多。丁先生所述绝非一些道听途说、街谈巷议可比。”台湾文豪梁实秋先生的推荐词熠熠生辉：“喜欢梨园旧事的，丁先生的书是必读的。”
读，那是当然的了，戏迷怎会不钟情梨园旧事呢？可我读完后，心里就像为看一场心仪已久的好戏而因暴雨阻隔般隐隐不畅。您肯定想，堂堂剧评家丁秉鐩先生，究竟哪儿惹着我这个平民百姓了？以至于敢以平民之躯对大剧评家著作乃至操品心生怀疑？为名者讳不说，太大胆妄为了！经过几番琢磨，我终于发现自个儿妄为的源头。我观丁先生论著，轻说是派性所向，有意褒此贬彼，实际不惜阴狠施人，虚伪程度大于戏文。
看丁先生全书，说到孟小冬，从她的梨园家世，艺术成就、“冬皇”由来，谈得兴致盎然，夸得天花乱坠。连孟女士的死都了不得，比她的流氓头子、窝囊死去的丈夫杜月笙凛然气派得多，是“国剧界瑰宝的仙逝，是无可弥补的损失，余派台上艺术从此失传了”，颇有广陵散从此绝矣的味道。丁先生痴迷余派，又是孟先生的朋友，如此高规格“敬悼前辈”、“遗音经纬”、“剧艺管窥”，属友情当重范畴，当可理解。另见丁先生书中，有介绍高庆奎、谭富英、马连良等前辈艺人的文章，褒扬之词满纸飘扬。书中唯对一人阴损讽刺，对方既不“慷慨激昂”，亦非“独树一帜”，这人是谁呢？当然是言菊朋！文章的名字起得也醒目——“言菊朋走火入魔”。
观丁先生该文，首谈言菊朋，定位是“内行中余叔岩为首，票友里言菊朋称尊”；介绍言菊朋的演艺生涯时，评他尽管识文断字，懂音韵，但因“单在字眼上耍花样，就成了怪腔”；言派虽然流行，也“全是二黄，没有西皮”。另外，言菊朋一生三次组班，三次失败，是何原因呢？马连良、尚小云等人瞧不起他，“高不成，低不就”，结果“意气用事，实在自不量力”。言菊朋最后一次组班，沾了女儿言慧珠“本色”的光，后来“父女失和，分道扬镳，言慧珠飞黄腾达，言菊朋日益潦倒，潦倒以终，民国三十一年（1942年）便逝世了”。
文章最后，专谈言菊朋“家庭与趣事”：洋洋洒洒，不惜笔墨，总归大致七条：一、言菊朋太太高逸安，看言菊朋“顽固不化，越老越糊涂，就与言离婚”。二、大儿子言少朋“放着家里的玩意儿不学”，无论怎么管教，就要去学马连良，是他内心“痛心疾首的问题人物”。三、大儿媳张少楼，“南京夫子庙清唱出身”，言艺“未能传子而传媳，也是让他哭笑不得的事”。四、二子言小朋，“自然杨派路数。不过他功底不太坚实”。五、言大小姐言伯明，“嫁了汉口名票游乐三”，因这人喜欢言派，“言菊朋见喜，以女妻之”。六、言三小姐言慧兰，“自幼娇生惯养，不好好上学，也不专心学戏，就是一意贪玩。她的戏远没有她的跳舞娴熟”。
丁先生对言菊朋最出彩儿的女儿言慧珠的描述，更为“浓墨重彩”。言慧珠“思想开放，韵事频传”，先是“一群捧角嫁里的领袖人物”，比如捧王金璐，王其实“对言只虚与委蛇”，言小姐认为“奇耻大辱，从此怀恨在心”。言慧珠走红后，王金璐毕业“没有什么出路”，言慧珠便提出先决条件，要他“拜倒她的石榴裙下，可以保证登台中国”。王金璐迫于现实，只好投降，言小姐“终于将王金璐收服了”。最后总结：“言菊朋夫妻子女，每一个人都是多彩多姿，可以称得起是艺术家庭了”。
诸位看客，朋友，您若不看作者，能不以为这是小报记者的无聊文字？怎会相信它出自“大剧评家”之手呢？而那些不了解梨园旧事的人们，他们慕丁先生的大名而至，岂能不对此论述全盘接收？我想，言菊朋的艺术和性格并非万金油般光滑琉璃，无可挑剔，他的家庭亦非完美无瑕。何况世上本无十全十美的艺术，正如难寻永久和睦的家庭。单就丁先生书中提到的高马谭等几大家，他们自己都不敢说自己艺术完美无缺，个人色彩单调得像幕布一样。更不必说丁先生最为钟爱的“奇女子“孟小冬小姐那般曲折动人、脍炙人口的情感故事，震撼世俗的家庭观念，起伏跌宕的艺术人生了。如此写来，言家恐怕会自愧不如、甘拜下风的。如果这样下笔，丁先生觉得有意思吗？即便立言者已驾鹤西归，但其言论影响着后人。而真正有良知的剧评家，一定是真心珍爱所有有艺术价值和欣赏价值的艺术的。假若后人以当事者的言论为范本、为楷模，怎不会对后人引出误会和误导？也确乎已经产生了误会和误导。
再退一步讲，如果这是票友或小报记者的聊记也就罢了，而这正是以“资料翔实”而著称的“剧评家”之作。在此文中，少有对前四大须生之一言菊朋“精湛表演”的艺术描述，只借用“一些道听途说、街谈巷议”的轶事加入感情色彩，借“洒脱文笔”诉说春秋定述，以梨园“说损话的嘴”，把言家从上到下，从老到少，一个个儿挨着损了一遍，极尽挖苦之能事，难道这正是丁先生“见解不俗”之所在？“资料翔实”之依据？由此联想，丁先生书中对其他艺术家真正含金量的艺术评价到底有多少呢？甚至说，我从文中看到作者观点时，更看到了狭隘、无良、阴损和虚伪。这不是一句派系相轻的轻佻话语就能敷衍过去的，它真实地显示了作者内心的“小”。
我想象不来，梁实秋先生写下熠熠生辉的推荐词时的心情如何，以文推测，梁先生一定看过此书的，赞成丁先生观点。七十年前鲁迅先生把“资本家乏走狗”的套子，稳准地戴到了梁实秋的脖子上，下笔更狠：“比刽子手还要下贱”。然而，丁先生又何尝不是“戏曲家的乏走狗”的活写真呢？从“文艺批评”角度来看，鲁迅先生的言思，超越时代，至今仍具现实意义。
本贴由文化沙漠于2009年7月11日07:17:34在〖中国京剧论坛〗发表
发表评论 取消回复