反复阅读了【无事闲人】先生的回帖和问帖。与【无事闲人】先生磋商研讨，很钦佩他眼光的敏锐，谈到了问题的本质，说到了“点子”上。前一段的争论，都是偏离了主题。我来此论坛是学习研讨京剧的，不是来参加唐诗等级考试的。从李孟嘉同志3月9日的第一帖《这个问题我早就想说了，但怕得罪人，所以一直没说》，中心就是“九重”的“翘辙”问题，就是【无事闲人】先生说的，“可我觉得是个大问题：如今京剧谈继承发展，究竟该如何继承发展”。继承发展才是中心课题。【元昊】先生3月17日也发帖《张建国是继承传统的楷摸》，也是谈继承发展问题。蒋锡武先生发表在《中国京剧》杂志2004年第2期的纪念程砚秋先生的文章，《固守其本的改革观――两难中之程砚秋创新探析》，以五千字的篇幅，论述了程先生的改革创新，也谈到与梅先生在此方面的异同。改革要心中有观众，尊重观众，经得起观众和时间的检验。同【无事闲人】先生一样，我觉得是大问题，才反复搜寻录音辨听。“九重”、“听他言”只是论证的实例，以“九重”、“听他言”为窗口，探究李少春、张君秋先生对他们的前辈余、梅、尚的继承发展，作为今日的借鉴。
一．京剧中“脸”读“检”的问题
【无事闲人】先生提到“脸”读“检”的问题。现在这个字的读音，好像成了判别内外行的“试金石”。老生的“黄沙盖脸……”、旦角的“生来不知顾脸面”，如果唱为北京音的“脸”，肯定被讥笑为“外行”、“蒙事”。“脸”读唱为“检”，当然有它的历史渊源，我们不一定要去考证。问题是我们今天如何看待它，进而讨论对京剧传统音韵的改革问题。先要看“脸”读唱“检”有何优点，是“好听”、“好记”、“打远儿”、“通俗”、“易懂”、“发音响亮”、“有韵味”、“发音位置需要”？有优点好处可以保留。如果毫无优点，只有“考试”的功能，那就象老八股文一样，可以不必保留了，它已经失去了生命力。这个“脸”读唱“检”，到底是精华，还是糟粕？是真是伪？是去是存？我认为，随着时间的推移，“检”的读唱法，会逐渐淘汰消失。就是再坚持保留100年，也保留不了200年，淘汰只是时间问题。这种“检”字一类的、已经没有优点好处的冷僻字，可以类比清朝末年中国男人头上的辫子。我也注意到了当今舞台上，“脸”字的运用。尚长荣先生在《打严嵩》中，遵循旧例读“检”。我还没有去查听《曹杨》和《贞观盛世》戏词中有无“脸”字。假定有“脸”字，我认为在新编历史剧中，应该读唱京音“脸”，无需再读唱为“检”。我认为这就是“不唯上不唯书只唯实”的态度方法。再说到尖团字、上口字等，问题较“脸”字复杂得多。不是我等之辈可以解决的了的问题，报刊杂志专家多有研讨。我只是谈谈肤浅的看法。我的看法是：历史剧中“全盘保留”和“悉改京音”这种极端做法都是不现实的。也是最省事、最不负责任的做法。早在50年代初期，京剧界就开始了对传统历史剧唱念向京音靠拢的尝试和研讨。马连良、裘盛戎、李盛藻、李少春、赵燕侠、关肃霜等先生都在此方面做出了贡献。有成功的范例，当然也不乏失败的例子。由于“文革”，传统历史剧中断了多年，我们现在的京剧工作者，应接过前人未竟的事业，将这个改革继续下去。采取回避态度是不现实的，戏总是要唱，音总是要发，回避不了的。就象辫子是保留不住一样，总要有新的发型发式取代辫子，与其听凭别人处理成分头、平头，不如自己参与设计。1964年的现代京剧汇演，距今整整40年了，一些剧目后来演变成为“样板戏”，当年留下的很多向京音靠拢的唱段，流传至今，脍炙人口。京剧的韵味，很大程度上是由于有它的特殊的“上韵、上口、尖团字、虚字、垫字”，这些传统是当然是要保留的。不能只认为它们是由于早年的老前辈的籍贯所造成的。在听众听来是有无韵味的问题，在演员方面存在着能不能唱得出来，有法儿唱，没法儿唱的问题。就是典型的改革了的现代京剧唱段，也不能是百分之百的北京音。全部北京音那不如听评剧或曲剧。【无事闲人】先生认为其中的度不好掌握，“分寸拿捏何其难也！”这正是难度所在。老先生形容为“猫叼耗子”，紧了不行，松了不行。“矫枉过正”、“过犹不及”都是教训。炸油条都要掌握个“火候”，都有个掌握度的问题，何况国粹的继承发展。任重道远，历史性地落到当今京剧专业人员及票界人士身上。
二．“听他言”的“听”字唱阴平、唱上声问题
此问题是网友【敏敏】提出来的。仁者见仁，智者见智，各有喜好，还要长期共存。但它的历史轨迹和现状，颇令人玩味。查老录音，聆听历史的声音。包幼蝶先生1957年的上海录音唱上声，现在李胜素、董圆圆都是唱上声。即“正宗”梅派传人都唱上声。程砚秋先生1940年也唱过《坐宫》，不知有无录音。但查到了陈丽芳、奚啸伯先生的录音，程门大弟子陈丽芳先生唱阴平；1987年的纪梅演出录音，童芷苓先生唱阴平；李维康老师现在唱阴平。很感兴趣的是，尚未查到，与张君秋先生一样，同为梅、尚两门亲传弟子的杨荣环先生究竟如何唱。不可能再有老前辈，如梅巧玲的录音了，只能认为梅兰芳先生的上声唱法就是鼻祖了。稍后的尚小云先生也是唱上声。改唱阴平是从1950年左右开始，现存的1950年香港录音，表明张君秋先生唱阴平。当然也有可能不一定是自张开始，也许自同时代的宋德珠、李玉茹、吴素秋、童芷苓等先生开始改唱阴平，也未可知。总之，现有1950年的录音证明，最迟是1950年开始有张君秋先生唱阴平了。至今两类唱法平分秋色，各有著名的领军人物。
1956年北京中山公园音乐堂的经典演出，尚小云大师与张君秋先生同台，张君秋先生仍然是唱阴平。我们为两位艺术家鼓掌叫好。张先生在自己的前辈、老师面前，对梅、尚二老传授的上声唱法做了改动，我们为张先生的改革勇气与魄力折服。这种改动，丝毫无损尚老的光辉，反而更显示出尚老的高尚品德和崇高艺德。允许自己的晚辈学生，对自己所传授的技艺，进行改革。只要你改动得对，改动得合理，就予以支持，毫无保守、门户之见，我们为老前辈的高风亮节鼓掌。我理解为张的改动，得到尚的允许认可，也不是毫无根据的。我第一次听此录音，就是从尚府借的。虽未向尚老请教过此字，但以尚老的威望地位、疾恶如仇的性格，学生晚辈如果胆敢胡改乱唱，尚老真是会“大嘴巴煽的”。这在梨园界是众所周知的。张的改，尚的认同，正是我们今天对传统的继承和发展的楷模。
另外“听他言吓得我……”的句式，在老生戏里也有。如《捉放曹》中就有“听他言吓得我心惊胆怕”。余叔岩先生的唱法也可参考借鉴。
三．“九重”问题
“听”的唱法是阴平、上声的四声问题。“九重”是押韵问题。都是一字一音之差，就是试图通过这一字一音之差，探究前辈继承改革的轨迹。查到了谭元寿、李光、于魁智的全剧录音。李光、于魁智是“九重”。谭元寿先生这段二黄慢板是八句，唱词是：
金钟响玉磬鸣王出宫廷，汉光武喜的是五谷丰登。王有道民安稳风调雨顺，文安邦武定国四海升平。文凭着邓先生阴阳有准，武仗着姚皇兄保定乾坤。内侍臣摆御驾九龙口进，又听得殿角下大放悲声。
这是正宗谭派嫡传了。并且唱八句是老谭派的。现在一般是六句。【无事闲人】先生所说“京剧的唱腔较为随意，远不及昆曲严谨”是对的。京剧舞台演出，具有很大的自由度，同一出戏，同一唱段，增减几句、或全段增删、甚至增减一两个吊场过场，都是常见的。“但是唱老戏必须守规矩”是一定的。《二进宫》过去老生就有“渔樵耕读”和“四季花”的唱法，增减均可，都属规矩之内，“翘辙”就属不守规矩了。
至此所查到的音响资料，“廷、登”的有谭元寿、李家载、张建国、言兴朋。“重、登”的有李少春、李宝春、李光、关怀、于魁智。只好再去追根溯源，在本网站的戏曲e文、梨园轶事栏目可以查到翁偶虹先生的《我与李少春》、刘曾复先生的《<上天台>比较》、《回忆王荣山先生》、龚和德先生的《为京剧增值的艺术家》，都谈到了李少春先生的《上天台》一剧。综合翁、刘、龚文所述，《上天台》一剧，余叔岩只堂会演过一次，“人辰”辙，刘先生看了。李桂春先生唱“江阳”辙，李少春先生宗余唱“人辰”辙，但缩减了辞句，原因是后面还有唱。余派上天台与谭派同。王荣山先生与余叔岩结伴练功、吊嗓（早晨由裘桂仙操琴）、彩排，朝夕交流学习谭鑫培京剧老生艺术的心得体会；王荣山还给张伯驹说过戏，作为张伯驹跟余叔岩学戏的基础，这也反映出他跟余叔岩的交情。王荣山先生1930年起在中华戏校任教，其公子王金彦为金字科学生。
现暂时无法向刘老当面讨教，确定余当年是否唱“九重”。现向中华戏校金字科老生学员林金培先生了解到，王荣山先生是1934年在中华戏校教授《上天台》一剧，是宗谭的“廷、登”。学员有赵金年、林金培、谭金曾（元寿之堂兄）等。其后张连福先生给李和曾教授过《上天台》，为区别以前的，教的是“江阳”辙，再其后张连福先生给沈金波、贺永英等传授的是“人辰”辙。高庆奎先生塌中后，到中华戏校任教，给李和曾教过“言前”辙的。当时北京的富连成、中华戏校、荣春社等科班，老生行当的师资基本上是相同的。如在中华戏校任教或兼课的张连福、王荣山、蔡荣贵、陈少武、鲍吉祥、张盛禄、李洪春、杨宝忠等老先生，其中有的就是富连成的教师。本网站登载的《梨园一叶》，叶盛长先生记录了张连福先生1931年在富连成教授《上天台》的史实。所以北京的中华戏校、富连成、荣春社等科班，凡“人辰”辙都是唱“廷、登”。由此推断，李少春先生的“重、登”，只有两种可能：一是自改。二是口误。从李的录音辨听，唱段和全剧似是同一音源，即1958年的天津实况录音。“玉鼓催”的“催”字实际唱的是zui
（阴平），所以造成两个网站同一录音有不同的文字唱词解释。众所周知，李少春先生是一位革新家，在京剧音韵方面，是向京音靠拢的先行者之一，向京音靠拢有很多探索和改革，留下很多传世之作，如《白毛女》、《野猪林》，无需在此赘言。但如果是将押韵的改为不押韵的，就不能认为是成功的改革。尚不知李先生本人或李派传人对此“九重”有无诠释，或者有唱“九重”的口头说明或文字记载。也许是李先生的实验之作，留下了录音，后人不敢越雷池一步？或是李先生特意为之，有所讲究？不知道李有无正式灌录的《上天台》唱片，只凭一次实况录音，不足以证明李先生是真的是改“廷”为“重”了。临场口误，也未可知。“重、登”翘辙，李作为大艺术家，是不会不懂这点小常识的。请方家考证，以解此谜。不要给后学者造成困惑，也不要留给后人去考古。
四．如何对待学术、文艺中的错误
人不可能不犯错误。关键是出了错，出错本人和指出者如何去做。最近刘乃崇老先生与孙毓敏校长，给我们做出了榜样。《中国京剧》2004年第1期，发表了刘乃崇老先生的文章《荀剧两题》。指出去年国庆前夕，孙校长在央视演唱了荀慧生先生的本戏《美人一丈青》的一段南梆子。其实是《盘丝洞》的唱段。刘老指出荀先生演出后，又授给中华戏曲学校排演，邓德芹演前半，花旦应工，宋德珠演后半，武旦应工。而孙校长错植了。刘老说，“如今令香、德珠、世芳等均已下世，但还是有见过荀先生当年演出的人在，如果在研究过程中问一问，也许可以避免这样的‘硬伤’”。实际上刘老提到的邓德芹先生现健在北京，打个电话就可以了解清楚。文章之后，编者的链接照录如下：本文发表前，孙毓敏同志曾到本刊编辑部见过本文，她说已经见过刘乃崇、蒋健兰二老，对他们指出她把《盘丝洞》误以为《美人一丈青》的错误表示由衷地感激，并对刘、蒋二老的博学强记和坦承（似应为诚－－大虫注）批评的作风深表敬佩。同时，孙毓敏对本刊发表此文章以杜绝讹传蔓延表示感谢！
我们应该对刘老和孙校长鼓掌叫好。刘老的“只唯实”，孙校长的从善如流，值得我们学习。也不由得引起思考，真的只有刘老一个人发现了错误吗？小人物发现了可以说吗？说了管用吗？会不会得罪人呢？
本贴由大虫于2004年3月31日10:27:21在〖中国京剧论坛〗发表
发表评论 取消回复