看戏有感－－豫剧清风亭

李树建老师拍了俩部戏曲电影，豫剧《清风亭上》《程婴救孤》，虽然没有机会剧场看，在网络上看了几遍，每次都受到莫大的震动，不愧为名家名剧。

《清风亭上》讲的是妻妾不合，妻嫉恨妾生子歹毒抛子所带来领养故事。揭示的是养子忘恩负义，人性泯灭，扭曲心灵，十三年的养育恩抵不住高官厚禄梦，表达了现实权钱利益下的恩情似水。《清风亭》或明或暗的揭示了三种矛盾：妻与妾的矛盾，养父母与养子的矛盾，养父母与亲生母亲的矛盾。

原尚书后升职为丞相的女儿是大夫人，一个小户人家的女儿做妾，偏偏大夫人肚子不生养，小妾养了一个儿子，大夫人妒火中烧，趁丈夫外差之际抛弃妾的儿子，被以卖豆腐为生的张元秀夫妇捡到领养，老来得子的张元秀夫妇喜爱至极，娇宠恩养张继保十三年，被苦苦寻子的亲生母亲周桂英巧遇，张元秀大义还儿。7年后，张元秀夫妇思子心切，流落街头，乞讨为生，历尽千辛万苦。张继保高中衣锦还乡，听信大夫人的威吓与利诱，面对前来寻子的养父母虽然情感翻腾，终拒绝相认，致使养母贺氏触柱而死，张元秀气绝身亡。

妻与妾的矛盾是这部戏潜在因素。往往戏曲矛盾总是这样安排妻妾关系，大户人家女儿蛮横无理，小户人家小家碧玉，知书达理。而偏偏婚姻关系要求的是门当户对，或者是招纳的女婿又是状元榜首之类，文采裴然，前程无限。所以丈人家的势力是他攀爬和倚仗的阶梯，而精神感情的慰藉却是需要一个知书达理的女子来仰视他，一边是妻管严，一边是男权的释放，所以没有出现在戏中的丈夫与妾生了儿子，而与妻不能，这应该也是心理因素使然。妻妾关系是永远无法调和的关系。

养父母与亲生母亲周桂英的矛盾是外在的矛盾，如果周桂英有势力就不会有抛子捡子，就不会出现张元秀夫妇先喜后悲的悲剧。如果不是周桂英的不放弃寻子精神，也许张继保就没有机会面对富贵的诱惑，就不会出现最后的大悲剧。也许张元秀夫妇的溺爱会导致张继保未来的孽子心理，但迷途知返的机会还是有的。张继保身入富贵繁华，耳听大夫人贺氏的挑唆离间，最终得悲剧是必然的。周桂英的被亲生儿子称呼“姨娘”与先前的不顾磨难寻子是表现出的是无奈与悲愤，张元秀夫妇的悲惨境遇仍不忘寻子，并对儿子抱有报恩心理则是强烈的讽刺。

父母与养子的矛盾是大社会坏境下所形成的悲剧，是前俩种矛盾总和的变异。从还子开始张元秀夫妇就逐渐陷入了悲剧的境地，十三年的照顾和关爱，十三年的的相依相伴，十三年的一步步长大，到还子得大义凛然，回家的老俩口凄凉身后事。越显老态的张元秀夫妇从希望到失望到绝望都是养子的出现而带来的。老来得子的喜悦让他们忘记了教育孩子的心智，他们只想让他吃饱穿暖，却没有意识到一个孩子的成长，除了物质上的满足，还必须给他足够的教育，让他明白什么是仁义、孝道。也许，老人最后悲愤的同时明白了，但一切都晚了……

我不明白编剧为什么最后突然戛然而止，我看完很有些意犹未尽的感觉。我在想如果是剧场版本，是不是时间上短促了些？我个人认为可以把悲剧感来得更猛烈一些。以剧造人还是人为剧设这是一个问题。把李树建老师设为主要形象塑造，来提升他的艺术形象力，无可厚非。但是结局的雷击亭倒就颇有了报应色彩，我是非常不喜欢这样的方式。如果以演员为剧本服务，倒是可以加入亲生母亲周桂英的悲剧。衣锦还乡周桂英陪侍左右，在眼见养父母触柱罹难后，反思哭诉生子抛子的无奈，十三年寻子的苦苦等待，为儿甘做姨娘的慈爱心理以及物伤同类的悲悯情怀，更可以在大夫人的斥责下饮恨自尽。养父母与亲生母亲的双层悲剧更把忘恩负义推向权势熏陶下人心沦丧，泯灭人性的最高度。清风亭化成了张继保的恩怨地，生死门，由奴仆周小哥出面指责，大夫人贺氏吓疯，张继保自刎来结束全剧。这样是不是会更好呢？我不知道。

包子意象的运用也把父母亲情抒写到了极致。为了养子自己舍不得吃穿，却给养子买肉包，疼爱之情可见一斑。最后贺氏的包子贴身呼应，把满腔的思子念子之情都融进了包子，包子，也不再简简单单的是包子，已经升华为父母的疼子之心。且听张元秀悲愤的唱：“这包子，你还在身上暖，你为谁留，谁稀罕，我的老伴啊，可怜你，到死呀，也不明白，咱养大的儿啊，为啥害咱这样惨，为啥害咱这样惨啊………”

十三年的恩情似水啊！有句俗谚“父母爱儿女如牛毛一样多，儿女爱父母如牛毛一样长”，自古皆如此啊！