流派继承与博学

继承流派，多指单纯学习某一个流派；博学则是广泛地学习前辈的艺术，实际上也属于继承。以往所说的继承，都包括发展、变革在内。近些年有些人，甚至有专家称号的，把继承与发展、变革分割开来。常是对青年演员说："不要总学你师傅，得发展，创你自己的流派！"应该说此系误导。谈话人误解了流派的形成。流派，是在其创始人学习前人创成的流派，在此基础上，又经博学广纳、融会贯通，结合自身的条件，有了新的进展、变革，产生与前人流派不同的风貌，而被外界所接受，给以肯定，由此而形成的。某个流派的诞生，是经外界"批准"的；流派的名称，如"四大名旦"中的"梅"、"尚"、"程"、"荀"四个流派，是由外界叫起来的，并非流派创始人自封的。流派的形成，如同瓜熟蒂落、水到渠成。强扭的瓜不甜，不能为自己成为流派创始者而创流派。如同"文革"时期"造反派"先把自定的"走资派"、"黑帮黑线人物"揪出来，再凑材料。为创流派而创流派，必然是东拼西凑，把有成绩的艺术家的某些演唱特色集中在自己这里，不经融化而用在舞台上。这种混合而非化合的做法，形成的是艺术拼盘，难于为观众所接受。正如一位前辈艺术家指出的"为派而派，其派必败"。

近些年，有些人误认为只有创成新流派，才能成为名家；实则不然。仅就近几十年里大家熟知的来说：张君秋先后师"尚"、"梅"二位，又融"程"、"荀"等艺术之长，根据自身条件，创成独具一格的新流派，观众称之为"张派"。这固然可贵，为人所称道。但是，旦行中言慧珠毕生学"梅"，孙明珠极力学"尚"，赵荣琛、王吟秋一向宗"程"，李薇华学"荀"不改；生行中，孟小冬学"余"，张少楼学"言"，都被乃师肯定，群众中也有赞之为酷似者。再有如今健在的吴素秋、已故的童芷苓，都在师"荀"、"尚"的基础上，结合自身条件，有所发展、变革，却未称派。他们的艺术威望，同样不亚于张君秋。只有学习两个流派，而没能融化，形成两个流派的混合体者，不为广大观众首肯。历来流派之前都冠以创始人的姓氏。两个流派的创始人同姓，如行当不同，可把行当标示于前；如行当相同，则可按照形成先后，标示"新××派"。京剧界只有一例，即前辈名宿谭鑫培早年创成"谭派"，其孙谭富英在其基础上创成与其不尽相同的流派，为世所公认，也称"谭派"。在某些场合则在前面冠以"新"、"老"以区别。但是，不同姓氏的后辈，如改变前人流派的特色，却不应该称为"新×派"。如果改得为广大观众所公认，必会传属其姓氏冠以这个新流派之前；如果改得并不为广大观众认可，不足以称为某派，却以"新×派"自诩，借前人的"仙气"，而有损于前人所创的流派，也是不会得到公允的。

至于继承流派与博学，孰先孰后，倒是值得探讨的。有些流派创始人或继承人，对于学生的要求是：先把自己的艺术学深学透，学扎实以后，再去博学，而后结合自身的条件发展变化。其立论是：还没学会走，就去跑，非摔跟头不可。这无疑是对的，对于已经拜师者理当如此。应该先学到像，而后再逐渐达到如大画师齐白石所说的"似与不似之同"。再后也可能另行创成新流派。

然而按照目前戏曲学院教学的情况，便不能如此。

学生在属于中专的戏曲学校，刚刚入学时，老师是按"官中"的来教。学到一定程度，再根据学生的条件"归路"。于是新中国建立后，中国戏曲学校就有了杨秋玲学"梅派"，刘长瑜、曲素英学"荀派"的措施；北京市戏曲学校也有了李玉芙学"梅派"，李翔学"尚派"，黄汝萍学"程派"，孙毓敏、岳惠玲学"荀派"的安排。但是，如今已经属于某个流派弟子的，道路属于大专的某个戏曲学院，就得按照学院的安排。这出戏由这位老师教，那出戏由那位老师教。老师既有所宗流派的不同，又有自身的艺术特色，在发生、吐字、举手、投足方向各有要求。以往有过：剧团把青年演员派到一位工某个流派的老师家里学戏，上午去学，晚上到剧场则演不属于这个流派的戏。这位老师提出："照这样，我还怎么教？你不要来学了"的事。如今在戏曲学院的学生，则不可能向老师说：您教的，跟我学的流派不一样，我不能学"的话。只能是哪位老师怎么教就怎么学，怎么要求，就怎么去做。

这样，就有了究竟先继承某个流派，而后再博学与先博学，再继承流派的问题。以练习写字来做比方：比如，先练颜体，练到有相当基础，就练柳体或其他体；然后再根据自己的条件采取哪种体，进而加以变化。还是同时兼练颜、柳，以至其他体，待有了一定基础之后，再加以选择。这是不是能够成为学习戏曲与学习书法的一项值得研究的课题，还应该求教于方家！