由“悲”至“圣”式的媚附——闲说秦腔《麦积圣歌》

昨晚陪父亲看大型新编历史秦剧《麦积圣歌》。看完了，走在自由路上，搀扶着父亲问他的感受，父亲回答：没戏情。

这是看了多半辈子秦腔戏的父亲的感觉。一路上，以至睡觉时我都在想，这是为什么。

《麦积圣歌》由《麦积悲歌》易名而来。据说，现在所演，是进行了艺术改造与升华后重演。但我看后的第一感觉是找不到感觉。尽管场子里时有鼓声，我也由衷地为窦凤琴的表情鼓了一次掌。

这部由麦积山44窟乙弗像脱胎而来的秦腔，其实就演绎了一个佛家“舍身饲虎”的故事。只不过套了一个软柿子一样失去骨气，血脉流通不畅的“爱西魏国”这样大的卖点，只不过也用了“爱情”来电的方式，只不过就麦积山一窟佛像说事而已。戏里亦想表现人性的“救赎”这一主题，但只是概念或的。事实上，泛人性的“救赎”，如果没有过人的情节与细腻的戏分，“救赎”的硬伤也就容易显现。

这么一个“大”的主题，何以让父亲一样的戏迷感觉没戏情？论理，主角乙弗的四次舍身应该是引人入胜的。但第一次的舍，也就是废太子的戏，她的出现，突兀得如救场。救场也就救了，接下来，应该是性格丰润的乙弗。二次的舍，舍了自己皇后的位置；三次，舍了自己的头发，削发为尼（又蓄发待归，这个情节讲俗人，讲得好）；四舍，便舍了自己的性命。世俗说，事不过三，乙弗的四舍，轰轰烈烈地过了三，许是该列入“悟”的境界了。但这四舍，因整剧的庞杂，舍得硬直，横竖就是一个横背着杆子进城的秀才，文是文了，引起雅笑，也是自然的事。

生命和爱情是艺术永恒的主题之一。《麦积圣歌》的里爱情，能否铭记了，要看观众能否接受。皇甫鸿与乙弗的关系，在这出戏里，处理起来应该比较棘手。目前这种既是儿时玩伴，又萌动爱情的关系，属于冬夜里的花，怎么开，怎么赏，难！皇甫鸿在石窟当画师的身份，让人不能不想到《大梦敦煌》里敦煌石窟的那个画师、那场“悲”的爱情。《大梦敦煌》里的画师，亦有被动的爱情梦，但他的梦，更多的是“飞天”梦。而皇甫鸿的梦，“画”不足，“塑”难现，无路可寻时，遁入空门也算是一条“末路”。他画、塑观音像的戏，缺少酣畅淋漓的体现（“表现”不能顾之），同乙弗对麦积山的关系不能足以体现一样，言说弘扬麦积山的什么什么，也宛若在麦积山散花阁撒一把纸屑而已。

（假若，不用画师，而侧重乙弗与太子元戊的母子情，侧重在秦州、在麦积山44窟的开凿——阻难或焚毁——再建造或塑像，那又是一种什么效果呢？）

还有柔然公主的伶俐与霸气，柔然国与西魏国的强与弱，宇文丞相和碧蝉的城府与卑微……再加之第一场近40分钟的铺陈、缠绕，第四场一会儿是皇甫鸿，一会是西魏皇帝，一会儿是乙弗的竞相亮相等等，人不断被一片二片加三片式的花瓣，或一重一掩式的手法诱惑，找不到北是有可能的。这不能怪我的智能低下。

《周仁回府》里《悔路》那场戏，周仁一个人的表演，单，但情在舞台上盛不下，溢到观众跟前，用陈忠实写《白鹿原》后复述朋友读后的感觉时说得话，是“咱把事给做成了”！《麦积圣歌》里的“情”，还没有满溢到台下的火候上。想想，类似乙佛“世上最伟大的力量不是兵力，而是慈悲”的台词，还有“佛阁层叠绕绿树”（我语文水平差，这类的修辞也得好好请教），把秦州喻为“西秦”（我历史知识有限，在此请教了）等，这类企图追求雅俗共赏的做法，对整部戏的韵味，怎么说也是一种伤耗。

实际上，究竟想表现什么，这是一个问题。这正如同我一样，有时仰望星空，总是被众多的璀璨星光迷住，总是把北辰忽略。

做更多的戏胆，想把每一个戏胆做好，想把每一个悲剧的点再套上“圣”的光环，最后媚附于“舍身饲虎”式的诠释。这就是《麦积圣歌》目前已经做的事，也就是为什么要把“悲歌”改为“圣歌”的事。不管是悲还是圣，无关戏之根本痛痒。“点”到位了，叫猫叫咪，不伤大雅。

很值得一赏的是布景（后几场少点睛之笔）、道具，以及舞美、灯光设计，这是新编秦腔的趋势。

再说说演员，窦凤琴演得很投入，她的唱腔清正里面带着一种“洋气”的感觉，时有让人喝彩的宏亮、圆润部分，值得庆贺。皇甫鸿的扮演者，亦是梅花奖的得主——边肖，他扮相清俊，演唱老道，可因要演的戏平，因而演得几乎是不温不火。四小花旦袁丫丫因角色的限制，只呈现了柔然公主年轻气盛、凶狠残暴的一面，泼辣的演法，虽喜，但对她而言，许是牛刀用于公鸡，先搏一跳罢了。