元代关汉卿 近代翁偶虹——《京腔续元曲》篇之三！

——《京腔续元曲》篇之三！

鹧鸪天

开场白：

“元代关汉卿 近代翁偶虹”哪里找来的？老鹧“海内一家，别无分出。”自家创造发明的。翁偶虹生于清末，成长于民国，说近代比较太平。《京腔续元曲》篇之三，笔者希望更深入了解这位“草根编剧”翁偶虹先生。

笔者翻遍《中国文学史》、《中国现代文学史》，深深感叹中国传统文化对文人身价的看重，对草根平民的鄙视。恰似今日“精英文化”与“草根文化”的碰撞中，前者有权有势，而幸运恰似设计好了一般，好处都会降临在“精英、精英文化”者的头上。而“草根、草根文化”不敌多矣！

浏览文学史之述，文人编书，受孔老二“学而优则仕”荼毒之深，凡主流精英文化，历史上留存下来的，绝大多数为官员作品，绝无例外地占据着强势之态。这当然也是理所当然的。而对于草根文化，有心者悄悄藏于荒漠洞窟，尔后被历史所发掘。而对于草根文化中戏曲而言，狡诈的文人，除了空捧优伶，真给戏曲及作者一个优厚的地位？否！

有一个时段是例外，那就是元代。元代汉人做不到什么官，“精英文化”消沉了。文人绝了入仕之望，无奈羼入草根之列，对“草根文化”倒也不失为一种辅佐。这种现象让“精英”很难堪，对“精英文化”也是一种打击。『从整个文学史上的文学形式的演变来考察，元朝正处于一个转折点的时期。在这以前，传统的文学体裁是抒情的诗歌散文，而从此以后，文学作品的体裁出现了新的有情节、有人物、以叙事为主的戏剧和小说，因而诗歌和散文丧失了霸占文坛的局面。』

上摘这段总结，出于六十年代初, 中科院文研所编撰的“中国文学史”中，这是一本编得最好的“中国文学史”。那岁月，民国留存真才实学的教授余冠英、钱锺书、范宁一辈还大有余热可以发挥。笔者也正在出版之年从黄陂购得。新近读得辽宁师范大学中文系梁归智教授《元曲的人文精神》一文，对照该文学史元代文学章节，这一本“中国文学史”不愧是〈供高等学校文科有关专业使用〉的好书。

今草根的笔者踮足窥探文学大门，借文学史之脚，上戏曲之街沿，登红豆坛之阶梯，反正闲着也是闲着，无妨将“草根编剧”翁偶虹先生再摸索一番。“元代关汉卿 近代翁偶虹”，举元代关汉卿之大旗，薄言近代翁偶虹之概言。当得不当得？写着看！

感悟一：不由如此，又将何如！

生活告诉我们，人们凭常识认定的事物，往往以先入为主而产生观念。再要前进一步，对事物认识的进取，深化，感悟，会相当困难。笔者五年前连篇累牍谈翁偶虹老先生，最后将翁老先生定格为『饱学似君 ,另类之神！』话说翁偶虹成了终结篇，因为笔者的思维能力，当年再无法加深对翁老先生的印象！

而更让笔者感悟的是人们因循习惯，会理所当然地定格一种事物，认定绝不可能改变。从此而认命，无奈且忍受，在煎熬中应付着时日。生活的苦难尚且还能忍受，大不了死了个球。精神的煎熬常使人麻木，从而扼杀了人们的心智。所以有纳粹德国宣传部长戈培尔辈的“谣言重复一千遍便是真理”的存在。而本国历朝皇帝都奉行着孔老二的“民可使由之，不可使知之”的愚民政策。

笔者铺陈上述一段话语，正在于笔者要认知某种因果，用文字将杂乱的思路梳理一番。借此希望改变我们认定了一个事物时，就视为理所当然的“经典”，再也无法更改。也就很少再去追问一下，不由如此，又将何如的疑问。

感悟二：层层递解，认知补添

以翁老先生为例，翁偶虹搞编剧大家都认定了的，翁偶虹搞编剧确实也是成功了的。既然被美誉为编剧圣手的，剧编得特好的，我们也就都认为这也是理所当然的。人们浮面而识，也就定格了对翁偶虹的印象，再也没有什么值得可大惊小怪的。

而假使从另一个角度问，翁偶虹在那个年代就一定要搞京剧？就不能搞点其他？翁偶虹是因为只会搞京剧才搞京剧？翁偶虹假使不搞京剧, 搞其他就只能失败？这一问，对于翁老先生当初的搞这牢什子的京剧，就引发了多重思索。人们也就会进一步去关注翁偶虹一生所处年代的方方面面，这用如今的词汇叫做拓展思路吧！

而更进一步的思索，就会不自觉地更深入去了解翁偶虹。翁偶虹的才学从何而来？翁偶虹的人生之路有什么鲜明的特点？翁偶虹的成功值不值得后人效法？翁偶虹的成功能不能成为今人的楷模！这一切对于希望深入了解翁先生的人是应理顺章的事。至于对于旁观者，单凭常识所持，就远远不足于探得翁偶虹至所以成为翁偶虹的源由了。

笔者五年前的文字，借鉴了《格调》一本书，竭诚弘扬了翁老先生这位京剧行的耆宿。但是笔者当年还是受知识面狭窄所限，只是惊叹于这位翁老先生知识的渊博，对戏曲的亲身实践，爱好的触类旁通，从而成为一名专业于编剧大家的广受尊重与欢迎。

当然，笔者的认知是不足的，这与笔者自身的浅薄有关。而造成笔者的浅薄的先决条件，当然还是学习的缺乏。而学习的缺乏，一方面是欠缺天赋的聪慧，惰性的始然。另一方面丰富资料的占有，缺乏必要的条件，这条件是多方面的。知道得太少实属是一种遗憾。

感悟三：横向权衡，雾霭重重

翁老先生是名编剧，当年是谁委任翁偶虹编剧的？是政府？是财团？都不是！那个年代，翁偶虹一不是民国体制下的名教授，或似今日出洋归来的“海龟”，或在民国体制下担任什么官职？翁老先生都没有！

按翁老先生学贯中西的才学，若似后来捧为圣贤似的会钻营者，翁是绍兴老乡，可以去求助于蔡元培辈，假使翁是奉化老乡，还可以上书给中正先生。钻营，在民国与今日官场没有什么不同。文革中三家村的吴晗、邓拓、廖沫沙，都在宣传、文化部门担任过或大或小的官职，更毋说郭沫若、田汉更是国、共两头翘的。他们的妻子当然都尊称为“夫人”的荣耀，而翁偶虹什么都不是。老伴可能只是做做家务、包包饺子平常的家庭妇女。这就是翁偶虹, 无有任何权势的翁偶虹。

翁老先生在戏曲界早有名望，可他从未进入高等学府的象牙塔，安安静静地去研究学问，定定心心地去发发闲话：“这《打渔杀家》的“渔”字，应该用“鱼”，而不应该用“渔”。”靠舞台粉墨的演员吃足了这些“此乃跃也，非跳也！”书呆子辈的苦头。也受够了他们对“马能行”、“马走战”、“莲花宝”的垢病和鄙视。可翁老先生始终在戏曲界乐此而不疲。翁偶虹的才学比不上这些官本位下的教授？对文字的功力真似今日似鹧鸪喳喳这点皮毛？都不是的。

翁偶虹确实不是得益于官本位下的教授，也没有任何官位。以世俗眼光看是不是算成功呢？应该说谈不上什么“成功”二字。有深厚的国学基础，浪迹于粉墨春秋，在某些人眼里简直是自甘堕落。依孔老二的“学而优则仕”去衡量，翁老先生则更是个失败者。笔者若以势利的眼光逼视翁老先生，就应该是作出这般定论。

后人是否纠正了笔者假设的这样一种势利呢？答案是否定的。以封建帝皇为建制的中国社会的延续，世风是冷酷的，人情是冷漠的，人性更是变幻莫测的。嗣后，在京剧行，翁老先生并没有因为他对民族戏曲的贡献而得到什么特殊的荣誉，连社会最起码的公正对待也说不上。翁老先生到得最后，作为剧团一个职员，头戴“封建文人”的“桂冠”，“被自愿退休”，结束了他一辈子的编剧生涯。

以翁老先生的际遇，笔者不能不认识到在封建体制的阴影下，翁偶虹并没有得到什么社会价值观的认同。这也从另一个侧面，让人悲哀地看到——供人娱乐的戏曲艺术，在这个社会上地位的虚空。（待续）

本贴由鹧鸪天于2010年3月16日09:55:19在〖中国京剧论坛〗发表