「文老品于」与「天伟谈戏」——两厢感慨下的苦笑！

——两厢感慨下的苦笑！

鹧鸪天

「文老品于」坛上涉及的是对于品评的适宜性。「天伟谈戏」罗列的是梅程二家、艺术顶峰的不可逾越性。前者偏重于京剧批评的适宜与否。后者祈求中庸，有许多的真知灼见，却又似登烽火台过于的厚重。

「文老品于」的直白，到撑场面者的忧虑，无不体现了在外力下，人们思绪活动的众生相。笔者如终无言于直面文老有关言论自由的慷慨激昂。至于人们的就事论事，都相当的轻松与激亢，这都不难。更深层次的剖析则没有看到。

「文老品于」的直白，讲的是事实。应景京剧行似乎交关的要紧。问题难就难在京剧行时下性命交关的最是什么？笔者无奈又回到这巴尔扎克：“事实并不重要，重要的是人们看待事实的观念。”人们看待事实的观念是相当的因人而异的。时下运作京剧行的京剧，可不是笔者新近拙文那样的京剧。让笔者感叹万分的是「文老品于」《于魁智的三怕》的直白，若发表于三、四年前，似笔者那篇拙文：『消磨、消磨，“天才”岁月蹉跎！——谈于魁智现象』的时段，而笔者与文老若又倒个个，情况将亦会倒个个吧！

笔者这么说还不太明白，咱们打个比方戏谑一下。倘使文老从局级新提拔进部级，平时老鹧对话嫂夫人总是你老婆、你婆娘、你堂客、你介子婆的，有世故长者就会提醒，你老鹧怎么还如此称呼呀！应该尊称“文夫人”明白吗！好，「文老品于」的直白，可以到此结束了。…………

「天伟谈戏」罗列的是梅程二家，大作确实有许多的真知灼见。对梅程两派风格的迥异篇幅详尽，看得出来，作者着力于梅。梅的技艺不输余人当得的。笔者也极为认同。可是说得力拔山兮气盖世没有必要。似『总而言之，以梅派艺术为代表的中国戏剧艺术，体现了五千年中国传统文化精髓精妙精神，它是亿兆华夏子孙的精神花园，纵览世界唯此为大，在人类文化史上是不可逾越的高峰。』措词太过反为不美。以京剧时下行情，反倒让人觉得有点寒碜！

怎不，以时风气势衡量现实，主流文人场面上应应景，跟着喊喊国粹、国粹好象蛮闹猛，编一册中国现代文学史，甭说京剧，连中国戏曲的影子也没有。他们主流文人崇尚的祖宗似乎也不象是中国人，他们参拜的祖先似乎也不象是黄帝或炎帝。衡量一样东西是不是很热乎，要看大众受用的普遍性。时下人们的对挣钱、汽车、旅游的狂热，对医疗、住房、教育的关切，就是实例。至于世界上还有没有、需要不需要京剧，实在的与国是民生有点浑身不搭界。

所以，「天伟谈戏」把京剧弘扬到诗词曲赋、琴棋书画，『无不把你引进中国文化绝妙境界。京剧昆曲与此共生共存。梅派，就是戏剧艺术的顶峰。』这上升得确实的高，堆积得确实的多。只是这虚无飘渺若烟若云的，距离小民百姓愈来愈远就不是好事了。时下需要的不是这稀里糊涂的梅公子谈什么：“梅派艺术的特点就是没有特点！”也真亏得他的有与没有，把他的爷娘老子卖得也差不多了。

而以笔者识，国是民生的性命交关，程派戏兴许更体现着现实意义。激化的矛盾，倒似乎可以从程派戏目中找到源由。在这一点上，倒让笔者回味起苏州票界程派对梅总略有微词，这流派积习虽不足为训，嗅「天伟谈戏」，多少也嗅到了那么点儿异味。观念各个不同，当不足为怪的。

「天伟谈戏」在强调中国戏剧的灾难性时，颇有许多的真知灼见，『上海版《挂帅》强化了矛盾冲突、强化至兵权的争夺，强化了戏剧效果，看似推进，实是退离！起码，它淡化了穆桂英毅然出山的爱国主义情结，损失不可估量！』，『人为地制造矛盾强化冲突，着力突出故事性，正是近几十年来京剧创作的习弊。很明显，由此给中国戏剧造成的后果是灾难性的！』这一手段从阶级斗争，各行各业，历次运动早已司空见惯，循惯性尚不知还要走多久，「天伟谈戏」有此坦言难能可贵，可谓真知灼见矣！

『「文老品于」与「天伟谈戏」 ——两厢感慨下的苦笑！』急就章毕，一家之言不足为训，匆匆赘言当有偏颇处，供探讨，祈谅之！

本贴由鹧鸪天于2010年5月12日07:44:00在〖中国京剧论坛〗发表